Let's Call a Truce in the Helmet Wars, Please
Let's Call a Truce in the Helmet Wars, Please
Anonim

May mga wastong argumento para sa parehong pagsusuot at hindi pagsusuot ng helmet. Ngunit ang pagpapahiya sa mga tao para sa kanilang mga pagpipilian ay walang silbi.

Siguro lima o sampung taon na ang nakalilipas, ang tweet ay hindi napapansin. Ang residente ng Denver surgery (at siklista) na si Jason Samuels ay nag-isip:

Ang thread ng komento ay agad na naging isang pro-con debate tungkol sa kung ang pagsusuot ng helmet ay kapaki-pakinabang o maaari talagang magpalala ng kaligtasan para sa mga siklista. Ito ay isang medyo regular na paksa sa mga araw na ito.

Ang argumento laban sa posisyon ni Samuels ay lumaganap nang higit pa o mas kaunti tulad nito: Ang pagbibisikleta ay hindi isang likas na mapanganib na aktibidad; driver at motor vehicles ang problema. Kaya huwag ilagay ang responsibilidad sa kaligtasan sa mga siklista sa pamamagitan ng pagsasabi sa kanila na magsuot ng helmet. Ilagay ito sa mga motorista, at bumuo ng mas mahusay na imprastraktura na nag-iwas sa mga sakay sa paraan ng pinsala. (Ito ay ganap na makatuwiran.)

Ang counterargument, mula sa pro-helmet crowd: Mahusay na ideya, ngunit ito ay pantasiya. Ang karamihan sa mga lungsod sa U. S. ay walang malalaking network ng mga ruta ng ligtas na pagsakay at hindi na ito sa loob ng ilang panahon, ngunit ang mga kotse at masamang driver ay umiiral ngayon at mananatili sa mahabang panahon. Kaya magsuot ka pa rin ng helmet. (May bisa rin.)

Ah, sabi ng pro-barehead contingent: Kung nakakatulong ang mga helmet sa pagsakay, dapat din nating isuot ang mga ito-o maaaring mga personal na airbag!-para sa paglalakad, pagmamaneho, at pagligo. (Patas na punto.) Gayundin, ang mga helmet ay hindi nagpoprotekta laban sa lahat ng pag-crash ng bisikleta sa lungsod. (Patas din, kahit na ang mga pagtatantya ng benepisyo ay malawak na nag-iiba-iba sa mga pag-aaral.) Sa wakas, ang ilan ay nangangatwiran na ang pagsusuot lamang ng helmet ay ginagawang parang isang mapanganib na aktibidad ang pagbibisikleta, na nangangahulugang mas kaunting tao ang sumasakay. Kaya huwag magsuot ng isa. (Ano nga ulit?)

Ang mga pro-helmet shamers ay nasa loob ng maraming dekada; ang bago ay ang pag-usbong ng anti-helmet scolding. At ako ay nag-iingat sa debate, dahil ang buong argumento sa kung dapat o hindi dapat magsuot ng takip ay nasa tabi ng punto. Oras at lakas na hindi ginugol sa pagsasalita nang may pinag-isang boses tungkol sa mga pagbabagong may mas malaking epekto sa ligtas na pagbibisikleta, tulad ng mga protektadong daanan ng bisikleta at kamalayan ng driver.

Kadalasan ang debate tungkol sa pagsusuot o hindi pagsusuot ng helmet ay nauuwi sa mga pamilyar na pag-aaral na naglalayong ipakita na ang mga helmet ay gumagawa-o hindi-nagpoprotekta laban sa mga epekto ng pag-crash. Sa pangkalahatan, lumiliit ang teritoryo ng pro-helmet crowd dito. Hinamon ng mga review ang mga naunang pag-aaral na nagtaguyod ng mga helmet bilang napakabisa. Ang aktwal na proteksiyon na mga benepisyo sa isang pag-crash ay malamang na mas mababa kaysa sa unang ipinapalagay, marahil ay marami. At ang ilang makabagong pananaliksik-tulad ng sikat na obserbasyonal na pag-aaral ni Ian Walker mula 2007 na natagpuang ang mga driver ay pumasa sa mga naka-helmet na siklista nang bahagyang mas malapit kaysa sa mga hindi naka-helmet na sakay-nagmumungkahi na ang pagsusuot ng helmet ay maaaring may ilang mga collateral na disbentaha.

Kahit na isinasaalang-alang ang trabaho ni Walker, gayunpaman, walang siyentipikong ebidensya ang lumitaw na nagpapakita na sa isang pag-crash ay mas malamang na masaktan ka sa pagsusuot ng modernong helmet ng bisikleta kaysa sa hindi. (Bigyang-diin bilang parangal sa lalaking nakita ko noong nakaraang katapusan ng linggo na nakasuot ng isang eighties-era soft shell.) Ang katok, kung patatawarin mo ang salita, ay ang mga helmet ng bike ay hindi kailanman idinisenyo upang maprotektahan laban sa marahas na epekto ng isang rider na natamaan sa pamamagitan ng kotse, dahil sinusubok lamang ang mga ito sa mas mababang antas ng puwersa. Nagbibigay iyon ng maling pakiramdam ng kaligtasan, para sabihin ang katotohanan na maraming siklistang nasagasaan ng mga kotse ang dumaranas ng malubha at kung minsan ay nakamamatay na pinsala sa ibang bahagi ng kanilang mga katawan. Pagkatapos ng mga dekada ng pananaliksik na may iba't ibang kalidad, ang hatol sa kung gaano kahusay gumagana ang mga helmet ay hindi malinaw. (Ang kamakailang trabaho ng Virginia Tech ay isang malugod na pagsulong sa pagsubok, hindi bababa sa.) Ang resulta: ang bawat panig ay nahukay nang malalim na kahit na ang bagong pananaliksik ay may diskwento kung ito ay nagmula sa isang pinagmulan na itinuturing ng isang grupo na pinaghihinalaan. (Hindi na ang may-akda ng nasabing pag-aaral ay nakakatulong nang malaki sa kanyang kaso sa mga komentong tulad nito.)

Naiintindihan ko kung saan nanggagaling ang backlash ng helmet. Sa loob ng maraming dekada, sinabi sa mga siklista na ang pagsusuot ng helmet ay pareho nating personal at panlipunang responsibilidad. Ang pagiging epektibo ng helmet ay labis na nasabi, na tumulong na humantong sa mga mandatoryong batas ng helmet na inaakalang magpapababa ng mga rate ng pagbibisikleta. Ang mga kampanyang pangkaligtasan tulad nitong PSA na gaya ng demonyong damo mula sa Phoenix ay regular na naglalagay ng responsibilidad sa mga siklista na magsuot ng kagamitang pang-proteksyon at bigyang pansin, kahit na madalas ay hindi nasasabihan ang mga driver na pabagalin ang takbo at bigyang pansin. Ang mga balita tungkol sa mga siklistang sinaktan at pinatay ng mga driver ay kadalasang gumagamit ng pananalitang masisisi sa biktima, tulad ng pagbanggit kung ang rider ay nakasuot ng helmet kahit na sa mga kaso kung saan sila ay nadurog ng maraming toneladang sasakyan. Kakaiba ito sa kasalukuyang mga iskandalo sa pampanguluhan, ngunit nang nilaktawan ni Pangulong Obama ang helmet noong 2009 na pagsakay sa Martha's Vineyard, sakop ito ng Politico, Los Angeles Times, at New York Daily News, bukod sa iba pang mga outlet.

Ang lahat ng iyon ay lubos na mabisa sa paggawa ng mga siklista sa masasabing pinakamaingat na tagapagpatupad ng helmet. Ngunit sa nakalipas na dekada, ang mga siklista ay malawak na nagsimulang magising sa katotohanan na ang helmet shaming ay ang sarili nitong medyo kahihiyan na hindi gaanong gaslighting na maaaring nagpapabagal sa mga pagsisikap sa kaligtasan ng bike. Ang backlash laban sa pagsusuot ng helmet ay isang sama-samang pag-uukol sa iyo sa mga dekada ng pagkakasala ng lipunan na tayo ang may kasalanan sa ating mga pinsala kung hindi tayo nagsusuot ng helmet at natamaan.

Ang kabalintunaan ay halos lahat ng nagtatalo tungkol sa mga helmet ay A) isang siklista, at B) ay nagnanais ng mas maraming siklista na makasakay nang mas ligtas. Alam namin na tumataas ang mga sumasakay (minsan ay kapansin-pansing) kapag inilagay ang mga protektadong bike lane. At alam namin ang mga pagkakataon ng mga pag-crash kung saan bumababa rin ang mga sakay. Dahil sa kung gaano ito kalinaw, at kung gaano kalabuan ang data ng helmet-safety, iminumungkahi nitong lahat tayo ay nagtatalo sa isa't isa tungkol sa isang bagay na maaaring isang rounding error sa grand scheme ng pagpapabuti ng kaligtasan ng publiko. Mas mainam na pagsilbihan tayo na nakatuon ang ating mga lakas sa gusto nating lahat: mas maraming bike lane (lalo na ang mga protektado), at isang mahirap na paghinto sa mga siklista na masisisi sa biktima kapag nabangga sila ng mga driver.

Sa personal, madalas pa rin akong nagsuot ng helmet. Nagsusuot ako ng isa habang nagbu-mountain bike dahil sa palagay ko ay medyo masama ako dito at medyo nahuhulog. Nagsusuot ako ng isang pagsakay sa kalsada dahil tumaas ang trapiko at ang mga kalsada sa kanayunan ay madalas na walang sementadong mga balikat. Nagsusuot ako ng isa sa gabi, dahil hindi ako nagtitiwala na makikita ng mga driver ang aking mga ilaw. At nagsusuot ako ng isa sa paligid ng bayan kung ang aking ruta ay magsasangkot ng maraming pagsakay sa kalsada. Nagsusuot ako ng isa dahil kahit na ang mga helmet ay nakakatulong lamang na mabawasan ang ilang pinsala sa ulo sa ilang mga pag-crash, nalaman ko na ang pisyolohikal, pananalapi, at sartorial na halaga ng pagsusuot nito ay bale-wala, lalo na kung ihahambing sa walang katapusang masamang resulta-mula sa aking pananaw-kung ako ay tamaan. Ngunit hindi ako palaging nagsusuot ng isa, at hindi ko aangkinin na ang aking mga pagpipilian para sa kung kailan at saan ko gagawin ay palaging makatuwiran.

Ang iyong sariling pagsusuri sa panganib sa cost-benefit ay maaaring iba. At iyon mismo ang punto, tulad ng sinabi mismo ni Samuels sa susunod na thread: ang pagsusuot ng helmet, o hindi pagsusuot ng helmet, ay isang personal na pagpipilian. Hindi ko gustong sabihin ng mga pro-helmet na ako ay walang kaalam-alam o walang pakialam sa mga panganib, dahil hindi ako. Marami akong naisip tungkol dito, at ang hula ko ay mayroon ka rin. Hindi rin ako gustong mabigyan ng lohikal na hindi suportadong mga argumento tungkol sa kung paano ang simpleng pagkilos ng pagsusuot ng helmet sa paanuman ay nagiging mas ligtas ako dahil pinalaki nito ang aking ulo, o na ito ay isang mensahe sa iba na ang pagbibisikleta ay hindi ligtas.

Gaya ng sinabi minsan ni Charles Barkley sa ibang konteksto, "Hindi ako isang huwaran." Magsuot ng helmet o huwag magsuot ng helmet, para sa mga dahilan na gusto mo, may katuturan man ang mga ito sa ibang tao o hindi. At kung makakita ka ng isang tao na gumagawa ng isang bagay na naiiba, huwag punahin siya para sa kanilang mga pagpipilian. Ngayon, gumawa tayo ng ilang protektadong bike lane.

Inirerekumendang: